มองเผินๆ Marietta Memorial Hospital v. DaVita เป็นคดีเมดิแคร์ที่มีการพูดถึงสิทธิ LGBTQ เพียงเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม เจาะลึกลงไปอีก และมันก็ค่อนข้างหนักใจ
เมื่อมองแวบแรก คำตัดสินของศาลฎีกาในMarietta Memorial Hospital v. DaVita แทบไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับสิทธิของ LGBTQ หรือการเลือกปฏิบัติในรูปแบบดั้งเดิมในวงกว้าง คำตัดสิน 7-2 ของศาลในมารีเอตตาอ่านได้อย่างแคบว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางมีจุดประสงค์เพื่อจำกัดค่าใช้จ่ายของเมดิแคร์ โดยเปลี่ยนค่าใช้จ่ายบางอย่างจากแผนสุขภาพเอกชนไปยังรัฐบาลกลางในกระบวนการ
แต่ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan อธิบายด้วยความเห็นที่ไม่เห็นด้วยเชิงโน้มน้าวใจMariettaอาจส่งผลร้ายต่อผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ เช่นเดียวกับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการเลือกปฏิบัติทางศาสนาและรูปแบบอื่นๆ อ่านอย่างกว้างๆ การ ตัดสินใจของ มารีเอตตาสามารถให้ทั้งหน่วยงานรัฐบาลและธุรกิจเอกชนมีแนวทางแก้ไขที่พวกเขาสามารถใช้เพื่อหลีกเลี่ยงการเรียกใช้กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ แม้ว่าพวกเขาจะมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติที่ผิดกฎหมายก็ตาม
โดยทั่วไปเมดิแคร์มักคิดว่าเป็นแผนสุขภาพแบบจ่ายครั้งเดียวสำหรับผู้สูงอายุ แต่ยังขยายความครอบคลุมไปยังชาวอเมริกันหลายแสนคนที่เป็นโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย ซึ่งเป็นภาวะที่มีราคาแพงซึ่งผู้ป่วยต้อง ได้รับการฟอกไตหรือรับ การปลูกถ่ายไตเพื่อดำเนินชีวิตต่อไป
อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยโรคนี้บางรายมีประกันสุขภาพส่วนตัวผ่านแผนสุขภาพที่นายจ้างจัดให้หรือผ่านบริษัทประกันเอกชนอื่นๆ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่บังคับใช้ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 กำหนดว่าสำหรับบุคคลเหล่านี้ Medicare จะครอบคลุมเฉพาะค่าล้างไตที่ยังไม่ได้ครอบคลุมโดยบริษัทประกันเอกชน
กฎหมายของรัฐบาลกลางยังระบุด้วยว่าแผนสุขภาพส่วนตัว ” อาจไม่แยกแยะผลประโยชน์ที่ได้รับระหว่างบุคคลที่มีโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้ายกับบุคคลอื่นๆ ที่ครอบคลุมโดยแผนดังกล่าวบนพื้นฐานของการมีอยู่ของโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย ความจำเป็นในการล้างไต หรืออย่างอื่น” แนวคิดคือการป้องกันไม่ให้แผนส่วนตัวเสนอความคุ้มครองการดูแลไตที่ขี้เหนียวซึ่ง Medicare เลิกรับค่าใช้จ่ายในการฟอกไตทั้งหมด
อย่างไรก็ตาม ในมารีเอตตาแผนสุขภาพที่นายจ้างจัดหาให้ “อัตราค่าชดเชยค่อนข้างจำกัด” แก่ผู้ให้บริการล้างไต โดยกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายที่ห้ามแผนส่วนตัวไม่เลือกปฏิบัติต่อบุคคลที่เป็นโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย ความเห็นของผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ต่อศาลอ่านกฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างแคบ โดยถือว่าตราบเท่าที่แผนสุขภาพให้ “ผลประโยชน์การล้างไตเหมือนกัน โดยไม่คำนึงว่าบุคคลนั้นมีโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้ายหรือไม่” มันไม่ได้ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลาง
ปัญหาเกี่ยวกับการระงับนี้ ดังที่ Kagan อธิบายด้วยความไม่เห็นด้วยก็คือ “การล้างไตผู้ป่วยนอกเป็นเสมือนตัวแทนที่เกือบจะสมบูรณ์แบบสำหรับโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย” จากข้อมูลของ Kagan ร้อยละ 97 “ของผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย – ทุกคนที่ไม่ได้รับการปลูกถ่ายไตที่ได้รับการจองจำ – ได้รับการฟอกไต” และมากถึงร้อยละ 99.5 ของ “ผู้ป่วยนอกที่ล้างไตด้วยเครื่องไตเทียมมีหรือเป็นโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย”
ดังนั้นหากผู้ประกันตนปฏิเสธที่จะคุ้มครองการล้างไต ก็เท่ากับเป็นการปฏิเสธความคุ้มครองผู้ป่วยไตวายเรื้อรังระยะสุดท้ายอย่างมีประสิทธิภาพ
นั่นทำให้เราเข้าใจว่าทำไมการตัดสินใจครั้งนี้จึงส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อชาว LGBTQ ชาวอเมริกัน ศาลฎีกายึดถือมานานแล้วว่ากฎหมายที่กำหนดเป้าหมาย “พฤติกรรมรักร่วมเพศ”เป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ กล่าวคือ รัฐไม่สามารถหลีกเลี่ยงกฎหมายที่ห้ามการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้าน LGBTQ โดยการกำหนดเป้าหมายกิจกรรมทางเพศที่เกี่ยวข้องกับการดึงดูดเพศเดียวกัน
เช่นเดียวกับการต้องฟอกไตเป็น “ตัวแทนที่เกือบจะสมบูรณ์แบบ” สำหรับการระบุผู้ที่เป็นโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย กิจกรรมทางเพศกับเพศเดียวกันก็เป็นตัวแทนที่แข็งแกร่งในการระบุตัวผู้ที่เป็นเกย์หรือกะเทย ดังนั้น หากใช้ตรรกะของมารีเอตตากับกฎหมายที่ห้ามการเลือกปฏิบัติ LGBTQ นั่นคือ หากรัฐบาล นายจ้าง และสถาบันอื่นๆ ที่อาจต้องการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศได้รับอนุญาตให้กำหนดเป้าหมายกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการเป็นเกย์หรือ ไบเซ็กชวล — กฎหมายเหล่านั้นอาจไร้ความหมาย
การให้เหตุผลของ Kavanaugh ในMariettaอาจมีความหมายอย่างลึกซึ้งต่อสิทธิของ LGBTQ
กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐต่างๆ ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติเนื่องจากมีลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองบางประการ ตัวอย่างเช่น หัวข้อ VII ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานบนพื้นฐานของ ” เชื้อชาติ สีผิว ศาสนา เพศ หรือถิ่นกำเนิด ” ในBostock v. Clayton County (2020) ศาลตัดสินว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศที่ต้องห้ามโดยหัวข้อ VII และกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน
แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากองค์กรเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากกิจกรรมที่มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับเชื้อชาติ เพศ หรือลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองอื่นๆ ขึ้นอยู่กับว่ากิจกรรมนั้นเชื่อมโยงกับลักษณะนั้นมากน้อยเพียงใด ศาลยังได้ให้คำตอบที่แตกต่างกันสำหรับคำถามนี้ในประเด็นต่างๆ ในประวัติศาสตร์
เครื่องหมายน้ำต่ำสำหรับคำตัดสินของศาลที่ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของกิจกรรมที่เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองคือการตัดสินใจในปี 1974 ในGeduldig v. Aiello Geduldigถือได้ว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของการตั้งครรภ์ไม่ใช่รูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศที่ผิดกฎหมาย แม้ว่าความสามารถในการตั้งครรภ์จะมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการเป็นผู้หญิง
มากเท่ากับที่ความเห็นของคาวานอห์ในมารีเอตตาตัดสินว่าแผนสุขภาพไม่เลือกปฏิบัติต่อผู้ที่มีภาวะไตวาย ตราบใดที่ยังให้ผลประโยชน์การล้างไตแบบเดียวกันแก่ลูกค้าทุกคนGeduldig มองว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของการตั้งครรภ์ไม่ถือเป็นการเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิง .
ศาลให้เหตุผลในGeduldig “ฝ่ายนิติบัญญัติมีอิสระในรัฐธรรมนูญที่จะรวมหรือยกเว้นการตั้งครรภ์” ในกฎหมายที่กว้างขึ้นเพื่อคุ้มครองคนงาน กับภาวะสุขภาพ
สี่ปีหลังจากGeduldigสภาคองเกรสได้ประกาศใช้พระราชบัญญัติการเลือกปฏิบัติในการตั้งครรภ์ซึ่งระบุว่าการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน “บนพื้นฐานของการตั้งครรภ์ การคลอดบุตร หรือเงื่อนไขทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้อง” เป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศที่ละเมิดหัวข้อ VII และการตัดสินของศาลฎีกาที่ตามมาบ่อนทำลาย ข้อเสนอแนะของ Geduldig ที่ว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของกิจกรรมที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองนั้นชอบด้วยกฎหมาย
Kagan บันทึกการตัดสินใจดังกล่าวสองครั้งในความเห็นแย้ง ของ มารีเอตตา หนึ่งคือการตัดสินเรื่องสิทธิ LGBTQ ที่สำคัญของศาลในLawrence v. Texas (2003) ซึ่งทำลายกฎหมายเท็กซัสที่ห้ามการกระทำทางเพศบางอย่าง เหนือสิ่งอื่นใดลอว์เรนซ์อธิบายว่า “เมื่อพฤติกรรมรักร่วมเพศถูกทำให้เป็นอาชญากรรมตามกฎหมายของรัฐ การประกาศในตัวของมันเองเป็นการเชื้อเชิญให้ผู้รักร่วมเพศเลือกปฏิบัติทั้งในที่สาธารณะและในที่ส่วนตัว”
ในกรณีที่Lawrenceมีข้อสงสัยเกี่ยวกับประเด็นนี้ คำตัดสินต่อมาของศาลในChristian Legal Society v. Martinez (2010) ระบุชัดเจนว่ากฎหมายที่ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศยังห้ามการเลือกปฏิบัติต่อผู้ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเพศของเพศเดียวกัน . ดังที่ผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก เขียนถึงศาลของเธอในเมืองมาร์ติเนซ “การตัดสินใจของเราปฏิเสธที่จะแยกแยะระหว่างสถานะและความประพฤติในบริบทนี้”
ในทำนองเดียวกัน ศาลยอมรับในBray v. Alexandria Women’s Health Clinic (1993) ว่าเมื่อสถาบันกำหนดเป้าหมายกิจกรรมที่ “มีส่วนร่วมโดยเฉพาะหรือส่วนใหญ่โดยกลุ่มคนบางประเภท” ดังนั้น “เจตนาที่จะไม่ชอบชนชั้นนั้นก็สามารถสันนิษฐานได้โดยง่าย ” ดัง ที่ผู้พิพากษา Antonin Scalia เขียนไว้ในBrayว่า “ภาษีสำหรับการสวมใส่ยามัลค์เป็นภาษีสำหรับชาวยิว”
กฎนี้ใช้บังคับ ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าจะมีบางกรณีที่ผู้ที่ไม่ใช่ชาวยิวสวมยาร์มุลค์ (หรือสำหรับเรื่องนั้น เมื่อคนตรงมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเพศกับคนเพศเดียวกัน) ดัง ที่ Kagan เขียนในการ คัดค้านของ มารีเอตตา “ภาษียาร์มัลเกสยังคงเป็นภาษีของชาวยิว แม้ว่าเพื่อนต่างศาสนาอาจเก็บภาษีที่บาร์มิตซ์วาห์เป็นครั้งคราว”
เป็นที่ยอมรับว่าความเห็นก่อนหน้านี้ของศาลไม่แน่ชัดว่ากิจกรรมจะต้องเกี่ยวข้องกับคุณลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองอย่างใกล้ชิดเพียงใด ก่อนที่การเลือกปฏิบัติต่อผู้ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมนั้นจะกลายเป็นรูปแบบการเลือกปฏิบัติที่ผิดกฎหมาย แม้ว่าเบรย์ จะ รับรู้ว่าการเก็บภาษีจากยาร์มัลค์จะเป็นการเลือกปฏิบัติอย่างผิดกฎหมายต่อชาวยิว แต่เบรย์ก็ ปฏิเสธข้อเสนอที่ว่าเพราะ “การทำแท้งโดยสมัครใจเป็นกิจกรรมที่มีแต่ผู้หญิงเท่านั้น ที่จะไม่ชอบก็เป็นการ เลือกปฏิบัติอย่าง โจ่งแจ้งต่อผู้หญิงในชั้นเรียน” (สกาเลียไม่ได้มีทัศนะที่ชัดเจนเป็นพิเศษเกี่ยวกับบุคคลข้ามเพศหรือบุคคลที่ไม่ใช่ไบนารี)
อ้างจากGeduldigสกาเลียเขียนในBrayว่า “แม้ว่าจะเป็นความจริง … ที่ผู้หญิงเท่านั้นที่สามารถตั้งครรภ์ได้ ไม่ได้ปฏิบัติตามว่าการจำแนกประเภททางกฎหมายเกี่ยวกับการตั้งครรภ์เป็นการจำแนกตามเพศ” – รวมถึงการจำแนกประเภทที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่ต้องการยุติการตั้งครรภ์ การตั้งครรภ์
แต่ตามที่ Kagan บันทึกไว้ในความ เห็นแย้งของ Mariettaการระบุบุคคลที่ต้องการการฟอกไตแบบผู้ป่วยนอกเป็นพร็อกซีที่ดีเป็นพิเศษสำหรับการระบุผู้ที่เป็นโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย อันที่จริง การใช้พร็อกซีน่าจะดีพอๆ กับการระบุบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมเพศเดียวกันเป็นพร็อกซีสำหรับการระบุผู้ที่เป็นเกย์หรือไบเซ็กชวล
นั่นคือเหตุผลที่มารีเอตตาอาจทำลายสิทธิของ LGBTQ อย่างร้ายแรง เนื่องจากอนุญาตให้มีการรักษาที่แตกต่างกันบนพื้นฐานของความประพฤติ (ได้รับการฟอกไต) ซึ่งเป็นตัวแทนที่เกือบจะสมบูรณ์แบบสำหรับสถานะ (มีโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย) ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย สิ่งนี้อาจบั่นทอนการตัดสินของศาลในLawrenceและMartinezที่กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่าง “สถานะ” ของการเป็นเกย์หรือไบเซ็กชวล และ “พฤติกรรม” ของการมีเพศสัมพันธ์กับคนเพศเดียวกัน
